Software Freedom Conservancy erhält Gerichtsurteil, das die GPL sowohl als Urheberrechtslizenz als auch als vertragliche Vereinbarung bestätigt – WP Tavern

18. Mai 2022
Software Freedom Conservancy erhält Gerichtsurteil, das die GPL sowohl als Urheberrechtslizenz als auch als vertragliche Vereinbarung bestätigt - WP Tavern

Die Software Freedom Conservancy (SFC), eine gemeinnützige Organisation, die Infrastrukturunterstützung für freie und quelloffene Softwareprojekte anbietet, hat ein positives Urteil in ihrem Recht-auf-Reparatur-Klage gegen Vizioeinen amerikanischen TV-Hersteller. Die SFC wirft Vizio vor, "wiederholt versagt zu haben, selbst die grundlegenden Anforderungen der General Public License (GPL) zu erfüllen", nachdem sich das Unternehmen geweigert hatte, den Quellcode für Software mit Copyleft-Lizenzen, die es mit seinen Produkten bündelt, zur Verfügung zu stellen.

Vizio hatte den Antrag gestellt, den Fall vom kalifornischen Bundesgerichtshof an ein US-Bundesgericht zu verweisen. Nach einer mündlichen Anhörung beider Seiten hat das Gericht dem Antrag von SFC stattgegeben und den Fall an das kalifornische Bundesgericht zurückverwiesen.

In der Urteilerklärte die US-Bezirksrichterin Josephine L. Staton, dass die GPL "ein zusätzliches vertragliches Versprechen einführt, das sich von den Rechten des Urheberrechts unterscheidet:"

Der Gerichtshof findet die Argumentation von Versata überzeugend, und er findet hier, wie das Gericht
festgestellt, dass die Durchsetzung "eines zusätzlichen vertraglichen Versprechens, das sich von den Rechten des Urheberrechts unterscheidet", ein "zusätzliches Element" darstellt und die Ansprüche von SFC daher nicht ausgeschlossen sind. Id. at *5. Die Ansprüche von SFC weisen ein zusätzliches Element auf, weil SFC als Drittbegünstigter der GPL-Vereinbarungen geltend macht, dass es gemäß den Bedingungen dieser Vereinbarungen Anspruch auf den Quellcode hat. Das Urheberrechtsgesetz gibt keinen Anspruch auf den Erhalt bestimmter Werke - oder insbesondere des Quellcodes -, denn der Hauptzweck des Gesetzes besteht darin, zu beschränken, wer geschützte Werke vervielfältigen, ableiten, verbreiten und zeigen darf. Wie SFC in seinem Schriftsatz darlegt, scheint das Recht, den Quellcode zu erhalten, "das genaue Gegenteil" dieser exklusiven Rechte zu sein. (Antwort, Dok. 26, S. 17) Die Tatsache, dass SFC den Status eines Drittbegünstigten der GPL-Vereinbarungen und nicht den des eigentlichen Urheberrechtsinhabers beansprucht - und daher keine Befugnis hat, die Vervielfältigung und Verbreitung der Software einzuschränken - unterstreicht nur, dass sich das fragliche vertragliche Recht qualitativ von den Rechten gemäß dem Copyright Act unterscheidet. Es steht also außer Frage, dass das zusätzliche Element - die Tatsache, dass SFC als Dritter sein Recht auf den Erhalt des Quellcodes im Rahmen eines Vertrags durchsetzt - den Charakter der Klage verändert.

Eine der Aufgaben der SFC ist es, die Mitgliedsprojekte bei der Durchsetzung der Bedingungen von FLOSS-Lizenzen zu unterstützen, auch durch Gerichtsverfahren. Dieser besondere Fall ist einzigartig, weil die Organisation diese Klage im Namen einzelner Verbraucher einreicht, im Gegensatz zum traditionellen Weg der Verteidigung der Urheberrechtsinhaber des fraglichen GPL-Codes.

"Das Urteil ist ein Wendepunkt in der Geschichte der Copyleft-Lizenzierung", sagt Karen Sandler, Geschäftsführerin der SFC. "Dieses Urteil zeigt, dass die GPL-Vereinbarungen sowohl als Urheberrechtslizenzen als auch als vertragliche Vereinbarungen funktionieren."

Die SFC behauptet, dass viele Elektronikprodukte für eine geplante vorzeitige Veralterung gebaut werden und dass die Unternehmen dies oft tun, indem sie die GPL verletzen. Wenn das Produkt mit Copyleft-Software gebündelt ist, hat ein Verbraucher das Recht, die Software zu verändern, zu verbessern und zu reparieren. Damit dies möglich ist, müssen die Unternehmen, die die Produkte herstellen, den Quellcode zur Verfügung stellen. Dies ermöglicht es den Verbrauchern auch, Fachleute zu finden, die ihre Produkte reparieren, wenn ein Gerät nach der Deaktivierung von Updates ausfällt, damit die Produkte nicht funktionsunfähig werden. Dieses Urteil ist nicht nur ein großer Sieg für die GPL, sondern auch für die Verbraucherinnen und Verbraucher, die vielleicht nicht wissen, dass Unternehmen, die gegen die GPL verstoßen, ihre Möglichkeiten, elektronische Produkte zu reparieren, erheblich beeinträchtigen.

"Software Freedom Conservancy freut sich darauf, vor einem staatlichen Gericht unser Recht als Drittbegünstigter auf den vollständigen, korrespondierenden Quellcode, wie er in der GPL und den damit verbundenen Vereinbarungen definiert ist, zu beweisen", sagte Sandler. "Dieser Anspruch ist von zentraler Bedeutung für das Recht auf Softwarereparatur, da er es den Nutzern ermöglicht, das Recht auszuüben, die Software zu kopieren, weiterzugeben, zu verändern und auf den Geräten, die sie erhalten, neu zu installieren."

Quelle


Dieser Artikel ist im Original von wptavern.com und wurde übersetzt
https://wptavern.com/software-freedom-conservancy-receives-court-ruling-affirming-gpl-as-both-copyright-license-and-contractual-agreement

Abonniere den RSS-Feed von unseren WP News und verpasse keine Meldung: https://die-mainagentur.de/feed/?post_type=wp-news

Alternativ kannst du unseren WP-Newsletter abonnieren

Mit dem Eintrag in den WP-Newsletter bekommst du per Mail über neue Artikel zugesendet. Du kannst den Newsletter jederzeit abbestellen.
Mehr dazu in der Datenschutzerklärung